Часть III. Основные течения материализма периода Мэйдзи

Глава 1. Естественнонаучный материализм Като Хироюкн

1

Като Хироюки как идеолог просветительства по своему значению занимает, видимо, второе место после Фукудзава Юкити. Однако в отличие от Фукудзава он всю жизнь являлся бюрократическим ученым - сначала в правительстве сёгуната, затем в новом правительстве. Что касается его идей, то те изменения, которые произошли после появления его произведения 1882 года "Новое учение о правах человека", совершенно не коснулись его политической позиции, о чем уже было сказано раньше.

В данной главе рассматривается материалистическое мировоззрение Като начиная с произведения "Новое учение о правах человека". Здесь для полной ясности необходимо краткое ознакомление с его биографией и литературной деятельностью.

Родился он в 1836 году в семье самурая княжества Идзуси, десяти лет поступил в местную школу, где обучение шло по конфуцианским книгам, затем Тада Ятаро (тот самый, который вместе с Хирано Кумиами поднял мятеж в 1863 году и, будучи сторонником движения "власть - императору, изгнание - иностранцам", добивался свержения Бакуфу) обучает его западной артиллерийской науке.

В 1852 году он прибывает в Эдо в качестве сопровождающего одного из своих братьев, призванного на военную службу. В столице поступает в школу Сакума Сёдзан, где преподавались военное и артиллерийское искусство и голландский язык.

В 1854 году Сёдзан, как соучастник тайной попытки Есида Сёин уплыть из Японии, был арестован, и Като переходит в школу Киносита Наоэ, где изучает голландскую науку. В 1855 году в связи с кончиной отца он возвращается домой, чтобы взять на себя обязанности главы семьи, затем возвращается в Эдо для продолжения учебы. В 1860 году происходит событие, известное под названием "Сакурада монгай дзикэн" (за воротами Сакурада в столице противниками открытия страны был убит Ии Наосукэ), после которого Като получает назначение на должность младшего преподавателя в правительственную школу Бансёсирабэсё, где занимались переводом зарубежной литературы, изучали европейские науки (школа была открыта в 1857 году и при Мэйдзи становится предшественницей Токийского университета). В этом же году в Японию с целью установления дружеских отношений прибывает делегация из Пруссии с подарком от короля - телеграфным аппаратом. Для перевода инструкции, приложенной к аппарату, Като приступает к усвоению немецкого языка, тем самым положив начало его изучению в Японии. В то же время интересы его целиком направлены на изучение общественных наук. В 1861 году он создает первое свое произведение "Соседние ростки" (Тонари гуса), но издание этой книги осуществилось в год вступления в период Мэйдзи (1867). Об этой работе он писал: "Если теперь имеется много суждений об ошибках и упущениях, то в этом произведении я впервые выступил с предложением введения конституционного строя", "мое предложение было нацелено на преобразование Бакуфу по примеру политических реформ в соседнем Китае"^*. В этой книге, отмечал Като, не было принципиальной критики феодального строя, как часто утверждали и сторонники, и противники этого строя, ибо это произведение нисколько не было нацелено во вред феодальному строю^**. Вот почему, строго говоря, в этом произведении по существу нет утверждения конституционного строя.

^* (Като Хироюки. Автобиография. С. 44.)

^** (Като Хироюки. Соседние ростки//Полное собрание сочинений по культуре Мэйдзи. Т. "Политика". С. 11.)

В 1864 году Като преподает в школе Кайсэйсё (преемница Бансёсирабэсё). В 1865 году публикует "Диалог о торговле", где выступает за открытие страны, в 1867 году - "Обзор расцвета и упадка, усиления и ослабления западноевропейских стран". В следующем году он становится чиновником тайного надзора Бакуфу по борьбе со сторонниками восстановления власти императора. В этом же году им был написан "Краткий очерк истории становления сёгуната" (Рицубаку сэйтай ряку).

На этом завершается биография Като как чиновника Бакуфу. После установления правительства Исин Като получает назначения на ряд должностей, в это же время, с 1870 по 1875 год, читает лекции в присутствии императора, становится советником императора, правда, вскоре уходит с этой должности.

К этому периоду относятся его сочинения - "Великий смысл истинного правления" (1870), "Новая теория государственного строя" (1874). В его переводе выходят книга Блюнчли "Общее государственное право" (1872) и произведение Бидермапа "История возникновения конституционного строя" (1875). В 1874 году Като вступает в дискуссию с Гото, Итагаки, Соэдзима, авторами записки об учреждении избранного народом парламента, как противник этой записки, утверждая преждевременность такого учреждения, поскольку народ не достиг еще должного уровня просвещения. Но при всем этом его "Новая теория государственного строя" вызывает бурю негодования у проповедников морального долга - конфуцианцев и ученых Кокугаку, ибо в то время он еще оставался пропагандистом естественных прав человека. Так, в 1870 году Като публично требовал отмены бесчеловечной участи касты париев. Это было утверждением равенства всех людей на основе учения о естественных правах человека.

В 1885 году Като уже ректор Кайсэйсё и в том же году становится ректором университета, созданного из юридического, филологического и естественного факультетов Кайсэйсё. Наконец он ректор Токийского университета (после включения в его состав факультета европейской медицины). В 1890 году Като по указанию императора входит депутатом в парламент. В 1893 году он уходит с поста ректора университета. В 1894 году Като - придворный советник, а в 1893 году по его указанию в университете вводится курс истории древней литературы.

В 1879 году Като учреждает в Токио Ученый совет в составе Накамура Масанао, Ниси Аманэ, Цуда Мамити, Синда Кохэй, Фукудзава Юкити и неоднократно избирается председателем совета. В 1906 году этот совет был преобразован в императорский Ученый совет, и Като стал первым председателем этого совета. В 1907 году Като уже доктор филологических наук, затем доктор юридических наук. В 1901 году ему был пожалован титул барона, а в 1907 году он становится тайным советником по важным государственным делам. Умер он в 1916 году.

Таким образом, Като как официальный ученый был удостоен наивысших государственных должностей.

Биография Като при сопоставлении с положением Фукудзава, который в начале эпохи Мэйдзи играл большую роль, неизменно оставаясь в тени, вызывает известный интерес. Като как бы соперничал с Фукудзава. Если Фукудзава выпускал книгу "Беседы Фукудзава", то Като издавал "Беседы о законах природы". В ответ на "Автобиографию" Фукудзава Като пишет свою "Автобиографию". Но начиная с 80-х годов роли этих двух просветителей становятся все более различными.

Фукудзава - журналист, Като - ученый. Следовательно, Фукудзава оказывает большее влияние на широкую публику, но степень ученого поднимает Като значительно выше Фукудзава. Миякэ Сэцурэй писал: "Фукудзава начал с изучения европейских наук и достиг высоких открытий"^*. Что касается идейного поворота Като, то он относится к началу 80-х годов, когда Като отказался от учения о естественных правах человека, что объяснял следующим образом: "Когда мне было около 40 лет, то есть до 1876 года, я полностью был покорен иллюзорным мировоззрением, поскольку считал, что в материальной сфере действуют естественные законы, а в области духовной - сверхъестественные силы... более того, я резко отделял людей от других животных, считая, что у людей есть естественные права, не присущие другим животным, а существование морали представлял как волю небес. Но, перевалив за 40 лет, я нечаянно прочитал книгу Бокля "История цивилизации Англии", и тут я понял свою ошибку. А когда прочел еще произведения Монтескьё, то сразу понял исключительную важность применения естественных наук к духовным наукам. Далее начинается мое увлечение чтением книг Дарвина, Спенсера, Геккеля и других авторов эволюционной теории" (см. "Природа и мораль"). Таков был его путь к естественнонаучному мировоззрению.

^* (Миякэ Сэцурэй. Памяти учителя Фукудзава (Фукудзава сэнсэй айто року)//Известия Кэйо гидзюцу. № 31. С. 211.)

Свой отход от учения о естественных правах человека Като начал с лекции в аудитории буддийского храма Аомацу на улице Атогасита в ноябре 1877 года. В 1881 году он отказался от дальнейших изданий книг "Великий смысл истинного правления" и "Новая теория государственного строя". Если его "Новое учение о правах человека" встретило бурное негодование и опровержение со стороны деятелей движения за свободу и права народа, то в своей дальнейшей литературной деятельности он углубляется в еще более подробное раскрытие тех идей, которые были изложены в его первой книге, применяя эволюционные и естественнонаучные идеи к пониманию права, морали и природы. В этом плане наиболее важную роль сыграли такие его произведения, как "Борьба на основе прав сильных" (1893, издана в Германии на немецком языке), "Прогресс морали и закона" (Дотоку хорицу-но симпо - 1894), "Противоречия в мире природы и эволюция" (Сидзэнкай-но мудзюн то синка - 1906). Важное значение имеют также "Полное собрание статей Като Хироюки" (Като Хироюки-но коэн дзэнсю - 1900), "Нищенская сума учения" (Гакусэцу коцугай фукуро - 1911); против христианства в 1911 году была написана работа "Христианство изживает себя" (Кирисутокё токю). Это произведение вместе с ранее изданными "Наш государственный строй и христианство" (Вага кокутай то кирисутокё - 1907), "Иллюзорный взгляд на вселенную" (Мэйсотэки утюкан - 1908), "Нищенская сума учения" составили единый цикл.

Литературная деятельность Като сопровождается многочисленными диспутами, особенно много столкновений было в связи с произведением "Новое учение о правах человека", наиболее же упорной была его дискуссия с последователями христианской религии в начале 900-х годов. Его материализм был направлен на поддержку бюрократического правительства и служение "японизму". В области философии он часто спорил с таким же официальным ученым Иноуэ Тэцудзиро по проблемам эгоизма в этике и проблемам эволюционной теории. В этих спорах Като как материалист выглядел значительно солиднее по сравнению с довольно грубым идеалистом Иноуэ Тэцудзиро.

Для более ясного понимания роли материализма Като необходимо подвергнуть анализу содержание его теории.

2

Философия Като Хироюки в целом является монизмом в духе учения Геккеля; особенность этого монизма заключается в том, что он последовательно вводит в сферу "науки принцип зависимости психического от материального" и тем самым разрушает "сумасбродство" дуализма, при котором признается превосходство психического мира над миром материальным. Здесь проблемы общественных наук и философии постигаются естественнонаучным методом.

Примечание. Разумеется, что монизм Като совсем не то, что в конфуцианстве и буддизме, где смешиваются "материальное" и "психическое". Като, напротив, вместе со всеми критиками этого смешения настаивает на независимости "материального" от "психического" и на этой основе пытается еще раз объяснить сферу "психического" на основе "материального" в качестве зависимого от "материального".

Уже во вступительной части "Нового учения о правах человека" Като напоминает, что в Западной Европе такие ученые, как Коперник, Кеплер, Галилей, Ньютон, Ламарк, Гёте, Лайель, Дарвин, и другие представители "науки, связанной с материей", разбив прежние "сумасбродные представления", открыли "подлинные законы", тем самым достигнув прогресса, достойного изумления; но в противоположность этому "наука, связанная с психикой", до сих пор продолжает блуждать в сфере сумасбродства и совершенно не в состоянии освободиться от заблуждений, что вызывает только чувство сожаления. Однако и в этой сфере настала пора краха всяких заблуждений. Такие ученые, как Бокль, Штраус, Бюхнер, Лилиенфельд, Шеффле, Иеринг, Геккель и др., получив в дополнение к новым открытиям еще и эволюционную теорию, начинают вводить в свою прежнюю науку, связанную с психикой, "материальное", и можно сказать, что это уже начало полного искоренения сумасбродных представлений. Как уже отмечалось нами, "Новое учение о правах человека" отбрасывает "сумасбродство" естественных прав человека с позиции "материального", и прежде всего с позиции "эволюционной теории", и тут Като пытается доказать, что эволюция человека достигается на основе борьбы за существование и естественного отбора, то есть на основе закона победы сильного и поражения слабого.

В "Борьбе на основе прав сильных" и "Принципах эволюции морали и закона" еще более подробно были развернуты идеи, изложенные в книге "Новое учение о правах человека". "Противоречия в мире природы и эволюция" вместе с названными двумя произведениями нацелены главным образом на распространение эволюционной теории в применении к "науке, связанной с психикой", с целью создать для нее фундамент в сфере природы, то есть в сфере науки, связанной с материей, и уже отсюда снова приступить к рассмотрению прогресса морали и закона. Наконец, книга "Природа и мораль" явилась важным произведением, показавшим законченную систему идей Като Хироюки на основе тщательно разработанных в предшествующих произведениях теорий.

Если же коснуться основных положений материалистического мировоззрения Като, раскрытых во всех его произведениях, начиная от "Нового учения о правах человека" и кончая "Природой и моралью", то они предстают как острая критика теологии; отрицание телеологического воззрения; отстаивание причинно- следственных связей во вселенной, когда "вообще все явления во вселенной целиком осуществляют монистическое развитие на основе неизменных определенных причинно-следственных законов природы, которые господствуют не только в неорганическом мире, но и в органическом, а также в психике; утверждение "монизма", "натурализма"; отрицание свободы воли и признание детерминизма; настаивание на эволюции всего сущего, отрицание творчества; признание в качестве единственного стимула в эволюции органических тел эгоизма, а в самой этой эволюции различение трех ступеней" - вот те элементы, которые составляют основу мировоззрения Като. Эволюция мира, по Като, - сначала эволюция вселенной, затем эволюция земного шара, включая неорганические тела, наконец, эволюция органических тел^*.

^* (Като Хироюки. Природа и мораль (Сидзэн то ринри). С. 70.)

"Монизм" Като с самого начала основывается на естествознании, особенно на эволюционной теории. Здесь четко выражено материалистическое мировоззрение без всяких примесей дуалистического оттенка. Следуя примеру Геккеля, он становится на позицию изначального естественнонаучного материализма Вирхова, Дюбуа-Реймона, Вундта и одновременно подвергает критике противников этой позиции. Но при всем этом и материализм Като не преодолевает ограниченность буржуазного материализма, оставаясь метафизическим, механистическим материализмом, идеалистическим в понимании общественных явлений.

"Эволюционная" философия Като, рассматривающая все вещи и явления с точки зрения "эволюции", является метафизической, механистической, и это понятно, поскольку "эволюционная" теория вообще все еще не была диалектичной. Като утверждал, что "различные явления вселенной, порожденные природной субстанцией, возникают только естественно, только на основе причинно-следственных связей, только механически", и все это "происходит лишь в силу господства естественного закона, закона причины и следствия". Сам естественный закон "с самого начала и до конца неизменный, не эволюционирует, но явления, возникшие при господстве этого естественного закона, непрерывно изменяются, как в буддистском высказывании о том, что все сущее мгновенно, изменчиво, однако эта эволюция, это изменение происходит исключительно в силу естественной причинно-следственной связи, механически"^*. Все рассуждения Като относительно явлений как звеньев причинно-следственных связей вращаются в тесных рамках механистического "закона причина - следствие", к тому же этот естественный закон не рассматривается исторически, всецело носит метафизический характер, оставаясь вечно неизменным. И детерминизм, отрицающий свободу воли, у Като не является диалектическим, а исключительно механистическим. "Человеческую волю определяет не свобода, ибо на самом деле воля определяется различными закономерными стимулами, а различные мнения возникают только на основе естественного отбора, что лишь является результатом борьбы за существование". Он объяснял познание человека, находящегося внутри закономерных связей во всем мире, исключительно через закон "естественного отбора", ибо этот закон является объективным, механистическим, поэтому недооценка этого закона неправомерна. Спасая этот механистический детерминизм, Като разъясняет, что "наша воля, будучи совершенно несвободной, одновременно корректируется религией, моралью, законом, отстраняя все дурное и утверждая добрые намерения", здесь уже проявляется уступка принципу свободной воли. Если же детерминизм понимается диалектически, то воля, полностью несвободная, определяется не влиянием религии и законов, а познанием закономерных связей объективного мира, и на этой основе как воля, так и деятельность не противоречат закономерности, напротив, содержат в себе возможность как бы включиться в эту закономерность. Таким образом, философия Като, будучи материалистической, в то же время является метафизической, механистической. В дальнейшем мы разъясним недостатки этого материализма во взглядах на общество (см. "Природа и мораль", "Противоречия в мире природы и эволюции").

^* (Там же. С. 13-14.)

Вообще метафизичность, механицизм - это свойства, присущие буржуазному материализму, поэтому неудивительно, что и материализм Като носит такие черты. Однако его монизм среди разновидностей буржуазного материализма обладает определенными особенностями, имеющими для нас важное значение.

Здесь прежде всего привлекает внимание отличие философии Като, которое приводит его к натурфилософии, целиком построенной на биологизме, а понимание им морали и законов по существу продолжает его натурфилософию; что касается познания общества, то здесь господствует механицизм. Вот почему он совершенно не касается проблемы возникновения и развития познания, следовательно, совершенно не доходит до исследования логики как теории познания. Если принять во внимание тот факт, что названию "материализм" Като предпочел "монизм", то можно прийти к выводу, что Като находился под влиянием не только материалистического мониста Геккеля, но и энергетического мониста Оствальда.

Примечание. Энергетизм является учением, которое пытается объяснить с точки зрения закона сохранения и изменения энергии не только явления природы, но и психические явления и общественную жизнь. Когда вместо материи берут энергию, то это уже колебание в сторону идеализма. Так, Богданов дошел до идеализма Маха, когда за основу взял энергетизм, и исторический материализм Бухарина включает в себя энергетизм, поскольку социальный процесс рассматривается им как обмен энергией между обществом и природой, и это результат влияния Богданова.

Като утверждает, что субстанция вселенной не является чем-то сверхъестественным, духовным, а представляет "объединение материи и энергии", но относительно субстанции вселенной имеются воззрения двух школ, из которых одна признает основным материю, а второстепенным - энергию, а другая, наоборот, на первое место ставит энергию, на второе - материю. Первая представлена материализмом Гольбаха и Бюхнера, вторая - энергетизмом Оствальда. Като считает обе школы односторонними, поэтому, настаивая на подлинно монистической онтологии, "нисколько не различая по своей значимости материю и энергию", он переходит на сторону Геккеля, к онтологии, признающей равенство энергии и материи, то есть к гилозоизму. При этом Като утверждает, что гилозоизм признавал еще Спиноза^*.

^* (Там же. С. 11-12.)

Таким образом, Като сначала понимает "субстанцию" материалистически, но в дальнейшем, чтобы признать закономерной формой существования материи движение в пространстве и во времени, а энергию рассматривать как показатель физического количества при переходе от одной формы движения материи к другой, он полагает нематериальную энергию наравне с материей как взаимодополняющие друг друга, становится на позицию гилозоизма Спинозы. И потому, что он не постигает движение в качестве неотъемлемого свойства материи, он полагает энергию наравне с материей как силу, приводящую в движение материю, и тут же, излишне поспешно применяя "теорию эволюции", делает ее движущей силой, охватывающей все процессы вселенной, земного шара, включая живую жизнь. Таков путь Като к энергетизму. Энергия, по убеждению Като, должна выступать в качестве "стимула или тенденции", только в одних случаях она стимулирует движение несознательно, когда же появляются высшие позвоночные животные и человек, тогда впервые тенденция эволюционирует в сознание^*.

^* (Там же. С. 4-5.)

Как бы там ни было, но в монизме Като немало элементов энергетизма, что является показателем его непоследовательного материализма.

Като, установивший "тенденцию" (энергию), пронизывающую всю вселенную, утверждает еще "единственную своекорыстную основную тенденцию", которая проходит через эволюцию живых организмов, представляющих третью ступень эволюции. Это означает, что живые существа "через эту тенденцию осуществляют самосохранение и развитие, то есть условия своего существования"^*. При этом то, что составляет единственную своекорыстную основную тенденцию, называется так по своей бессознательности; но с появлением высших позвоночных животных и человека эта тенденция действует уже сознательно, поэтому должна быть названа волей. Отсюда у него тенденция является бессознательной волей, а воля - сознательной тенденцией; исходя из этого различия, Като приходит к выводу, что энергия и является тем, что названо бессознательной волей^**. "Единственная своекорыстная основная тенденция живых организмов есть не что иное, как проявление определенной ступени эволюции". Так называемая энергия сначала становится движением неодушевленных предметов, затем жизненной силой живых организмов и, поднявшись еще выше, становится духовной силой живых существ. Вот путь эволюции "энергии"^***. Так Като превращает энергию из естественнонаучного понятия в метафизический принцип натурфилософии. Таким образом, энергия является нематериальной, а в своем дальнейшем развитии выступает уже как "духовная сила" человека, ибо "и разум, и совесть, и мораль представляют не что иное, как постепенную эволюцию "энергии", а раз так, - заключает Като, - то материя и дух, эти так называемые два элемента, по существу не являются отдельными элементами, а представляют единство... материя и дух действуют, слившись воедино. Вот почему это полностью соответствует естественному закону и вовсе не вызывает удивления как нечто необычайное"^****.

^* (Като Хироюки. Противоречия в мире природы и эволюция. С. 17.)

^** (Като Хироюки. Природа и мораль. С. 104-105.)

^*** (Като Хироюки. Нищенская сума учения. С. 351.)

^**** (Там же.)

Здесь Като выражает свою "онтологию рядоположенности энергии и материи", принцип "всеобщей одухотворенности", тем самым обнаруживая сущность своего монизма как далеко не последовательный материализм.

Затем, так называемая единственная своекорыстная основная тенденция живых существ при поддержании своего существования действует в двух направлениях - как тенденция сохранения индивида и как тенденция сохранения вида. Это основная причина эволюции живых организмов. Это причина основная, но не единственная, ибо требуются еще условия, стимулирующие эту тенденцию. Таковыми выступают три важных противоречия в мире живой природы: первое - это противоречие между нарастающей численностью живых организмов и наличием необходимых условий их существования; второе - это противоречие между выживанием живых тел и необходимостью питаться; третье - это противоречие между основной тенденцией живых организмов и их физической и духовной силой.

Первое противоречие заключается в том, что необходимые условия для существования живых тел - свет, тепло, воздух, земля, вода, пища - недостаточны для всевозрастающего числа живых организмов. Второе противоречие заключается в том, что животные (и часть растений) должны питаться другими животными и растениями, то есть пожирать друг друга. Третье противоречие - в неравенстве физических и духовных сил живых организмов, которое не дает возможности равномерно осуществлять "основную тенденцию" живых организмов. Эти три важных противоречия являются условиями, порождающими борьбу за существование, в которой происходит естественный отбор и таким образом осуществляется эволюция. Свою идею Като выражает в такой схеме: эволюция - естественный отбор - борьба за существование (условия), три больших противоречия (основа) - единственная своекорыстная основная тенденция, другими словами, эволюция живых организмов осуществляется на основе естественного отбора, который является результатом борьбы за существование, возникающей на базе "основной тенденции" в условиях "трех важных противоречий"^*.

^* (Като Хироюки. Противоречия в мире природы и эволюция. С. 119-155; Он же. Природа и мораль. Гл. 12 сл.)

Примечание. Взгляд Като относительно существования трех важных противоречий впервые ясно формулируется в 1903 году, в третьем издании его книги "Принципы эволюции морали и закона", затем он часто прибегает к нему в борьбе с телеологизмом и в критике христианской религии.

Таким образом, осуществляемая эволюция живых тел проходит три ступени: первая - одноклеточные тела; вторая - многоклеточные; третья - "сложноклеточные". "Сложноклеточные" - это уже государство, и здесь Като не только отождествляет общество и государство, но еще и рассматривает их как разновидность живого организма, где господствуют лишь законы физиологии. Като утверждает, что "деятельность своекорыстной тенденции" не ограничивается одной ступенью развития живого тела, поскольку одноклеточные тела эволюционируют в многоклеточные. "Одноклеточные для осуществления своей корыстной тенденции используют объединенные усилия, и это с самого начала является естественным свойством существования одноклеточных"^*. По такой же причине человек, будучи многоклеточным организмом, достигнув уровня объединенных усилий, порождает государство. Разумеется, что это "объединенное усилие" есть "установление на основе естественного объединения", но никак не на основе "договора"; люди, которые представляют собой многоклеточные организмы, создают государство, бессознательно объединившись на основе присущего человеку свойства^**.

^* (Като Хироюки. Природа и мораль. С. 120.)

^** (Там же. С. 127 128.)

3

В человеческом мире, где формируется государство, борьба за существование становится чрезвычайно сложной как по своим целям, так и по средствам, но в конечном итоге обусловливается тремя важными противоречиями. Здесь борьба за существование подразделяется на "борьбу, возникающую внутри государства", затем на "борьбу, возникающую между государствами", и, наконец, независимо от первых двух видов борьбы на борьбу, возникающую между индивидами и группами. "Борьба, возникающая внутри государства", подразделяется на следующие виды: борьба между индивидами и борьба между классами (правители и подчиненные, аристократы и простой народ, свободные граждане и рабы, мужчины и женщины) (Като в своих целях определяет мужчин и женщин в качестве классов), самым важным в борьбе между классами Като считает "борьбу за власть". Он полагает, что эта "борьба за власть" (борьба за право сильного) является движущей силой эволюции закона, морали, культуры в целом^*. Само собой понятно, что подобная теория направлена на увековечивание социального неравенства, классового деления.

^* (Като Хироюки. Противоречия в мире природы и эволюция. С. 182-188.)

Примечание. Като считает, что борьба физических природ за пищу, землю, будучи материальной, касается соперничества в отношении количества, поэтому возникает на основе первых двух противоречий, а борьба "относительно духовного" возникает из третьего противоречия. Борьба за власть "не является материальной, но она все еще связана с количеством, поскольку в этой борьбе одна сторона держит власть в своих руках, а другая - захватывает власть", и поэтому здесь имеет место не только третье противоречие, но и первые два^*.

^* (Там же. С. 184-185.)

Идея о том, что "борьба за власть" является движущей силой политического и морального развития общества, была подробно разработана в ряде произведений Като, начиная с "Борьбы на основе прав сильных" и кончая "Принципами эволюции морали и закона".

Государство как органическое тело существует с целью поддержания себя самого и каждой клетки внутри своего организма; по этой причине и борьба за власть в конечном итоге является и должна являться вкладом в прогресс государства. В силу осуществления этого прогресса отношения между правителями и подчиненными, начиная с эпохи абсолютизма, должны были получить довольно разумное равновесие, и теперь настала эпоха, когда крайне большое отчуждение между правителями и подчиненными исчезло, согласие в обществе и государстве укрепилось и интересы государстваo и отдельной личности все более сближаются.

Когда говорят, что "основной тенденцией" живых тел является своекорыстие, то имеется в виду, что именно благодаря осуществлению этой своекорыстной тенденции и появилось государство, личность полностью подчинилась государству и поэтому обязана служить ему. Таково убеждение Като. Однако подобная трактовка государства на самом деле построена на эгоизме (Като различает эгоизм и индивидуализм, а последний основан на том же эгоизме, поэтому его трактовка государства вполне согласуется и. с индивидуализмом).

Возможно, что "альтруизм" и есть деградирующий "эгоизм", то есть является не чем иным, как видоизменением его, порожденным своекорыстием^*. Это видоизменение стало необходимостью в форме "объединения усилий", чтобы осуществить "единственную своекорыстную основную тенденцию"; в этом "объединенном усилии" каждая клетка взаимодействует, и в конечном итоге создается обстановка, при которой замышляется осуществление интересов живого организма в целом.

^* (Там же. С. 395.)

Таким образом, устанавливается связь морали с органическим телом в целом и клетками внутри живого организма - так Като принижает общечеловеческую мораль.

Примечание. В этом смысле Като пишет, что "Геккель.... поистине превзошел древних мыслителей, поскольку установил, что уже в то время, когда одноклеточные формировали многоклеточные организмы, появилась физиологическая основа морали"^*.

^* (Като Хироюки. Природа и мораль. С. 126.)

Однако человечество в целом пока еще не составляет одно органическое тело, и потому, что оно представляет "несовершенное большое общество", здесь пока господствует только своекорыстие, и своекорыстие не видоизменилось в альтруизм, да и не должно видоизмениться.

Каждое государство, будучи элементом "несовершенного большого общества", в меру своих возможностей может совершать в своих интересах любые поступки, и это не будет аморальным действием, поскольку оно преследует исключительно свои интересы^*. Так как "каждое государство должно всецело действовать только в своих интересах, то эти действия, поскольку они приносят выгоду и счастье своему государству, вовсе нельзя считать аморальными только потому, что они возникают в качестве захватнических войн против других государств"^**. Само собой разумеется, что и в случае, когда цивилизованный народ завоевывает нецивилизованный народ, то, поскольку это "естественный закон", нельзя подвергать такое действие порицанию в плане морали^***. К тому же война между государствами является даже матерью эволюции человечества^****.

^* (Като Хироюки. Противоречия в мире природы и эволюция. С. 277.)

^** (Там же. С. 306.)

^*** (Там же. С. 261-271.)

^**** (Там же. С. 291-307.)

Поэтому становится понятным, почему "эгоист" Като выглядит выше своего оппонента Иноуэ Тэцудзиро: потому что он выступает как националист. Можно сказать, что установление "единственной своекорыстной основной тенденции" живого организма уже служит базой для создания эгоизма государственного организма. Таким образом, натурфилософия Като тесно связана с его философией государства, причем не только первая является теоретическим обоснованием второй, но и последняя ставит на первой определенную печать.

Национализм Като - это сплав национализма с индивидуализмом, с буржуазным индивидуализмом. (Като сам признается, что основой его морали является именно "слияние индивидуализма с национализмом"^*.) И если возникает проблема относительно того, чем являются для индивида эгоизм и альтруизм, то основой ее служит именно буржуазное индивидуалистическое мировоззрение. Поэтому и индивидуализм Като и основанный на нем его национализм не представляют здесь исключения. Отсюда альтруизм, который выводит эгоистические стимулы в поведении человека за пределы моральных категорий, является такой же ошибкой, как утверждение теоретического бессилия эгоизма, которое демонстрируется в материальных жертвах индивида из его духовного своекорыстия (духовного наслаждения, удовлетворения) при объяснении морального поведения. Сущностью человека Като считает "требование духовного удовлетворения при игнорировании телесного" и, монотонно повторяя "нет себялюбия, есть себялюбие", приходит к заключению, что из "себялюбия" возникает и искренняя преданность государству, так же как и духовные "приятные чувства", "самые высшие приятные чувства". Таковы его суждения^**. И эгоизм, и альтруизм представляют племенное, общественное существование человека; интерес развития общества или же интерес своего класса в классовом обществе, по мнению Като, является стимулом, целью моральных поступков - это так и должно быть. Если не понять, что основой человеческой морали является общественный инстинкт или же исторически сложившийся общественный инстинкт, классовый инстинкт, то это и будет та ошибка, которая исходит из абстрактного понимания индивида. (Ошибка Каутского, который объяснял мораль из общественного инстинкта, заключалась в игнорировании исторической сущности общественного инстинкта человека, что и привело его к скатыванию в биологизм.) Следовательно, усматривание "эгоистического" до "основной тенденции" живого организма как раз является буржуазным индивидуализмом, проецированным на природу, что следует назвать метафизикой, лишенной биологических основ. "Основной стимул" живого организма с самого начала является племенным и ни в коей степени не увязывается с эгоизмом, альтруизмом - категориями буржуазной морали.

^* (Като Хироюки. Природа и мораль. С. 397.)

^** (Като Хироюки. Нищенская сума учения. С. 235, 237; Он же. Природа и мораль. С. 187.)

Таким образом, национализм Като хотя и базируется на индивидуалистическом взгляде на общество, но поскольку он рассматривает государство в качестве высшей ступени развития живого организма (именуя его сложноклеточным организмом), а интересы государства - как высший образец морали и человеческих поступков вообще, то отсюда можно представить, насколько последователен его национализм. С точки зрения этого национализма он отбрасывает этику, проповедующую негосударственную, общечеловеческую мораль. Разумеется, существует и общечеловеческая мораль, но она отличается от морали внутри государства, ибо "в ситуации, когда государства противопоставлены друг другу, каждое государство с начала и до конца преследует свои цели, в силу чего каждое государство не очень расположено к охране общечеловеческой морали, к тому же интересы государств в международном "несовершенном большом обществе" не имеют взаимной согласованности, подобной согласованности интересов клеток в живом организме. Таковы представления Като. Вот почему он отбрасывает общечеловеческую мораль и "гуманность", устраняет этику, которая оценивает действия государства с таких понятий, как гуманность и справедливость. (Эти положения заполняют все его произведения по морали, да и статьи "Важное значение этики" (Рин- ригаку-но кюсё-о цуку), "Пункт большого сомнения в этике".)

Именно в связи с важным значением воздействия государственной морали Като переходит к проблемам религии, утверждая, что действия буддизма и христианской религии опасны. Он признает, что религия, культивируя альтруизм, содействует моральному прогрессу. Однако роль, которую играет религия в осуществлении морали и законов, не столь активна, как, например, в "борьбе за власть", ибо религия вообще консервативна^*. К тому же мировые религии включают в себя элементы, которые противоречат жизни государства: "Буддизм и христианство, будучи мировыми религиями, особенно превозносят царство божье, как это имеет место в религии неразвитых народов древности, поэтому эти религии нельзя распространять в нашей стране", поскольку они придерживаются позиции космополитизма, к тому же они предстают как религии, отрешенные от мирской жизни, поэтому идеи государства и идеи мировых религий буддизма и христианства несовместимы в такой же степени, как лед и пламя^**. Наконец, Като приходит к заключению, что истинная преданность государству буддистов и христиан противоречит их же догматам.

^* (Като Хироюки. Природа и мораль. С. 412.)

^** (Като Хироюки. Поли. собр. статей. Т. III. С. 285.)

Деятельность Като в период между выходом в свет его произведения "Противоречия в мире природы и эволюция" и опубликованием "Природы и морали" была направлена под углом зрения его национализма главным образом против христианской религии. Уже в 1890 году Като выступает со статьей "Об отношениях между государствем и религией", утверждая, что распространение христианской религии задевает государственный строй, и поскольку синто (дзиндзя синто) непосредственно поддерживает государственный строй, не нанося особого ущерба христианской религии, то, принимая во внимание, что синто как религия чрезвычайно несовершенна, делает лишь первые шаги, следует поставить ее вне религии и тем самым заставить и христиан воспринимать синто. Такое мнение вскоре получает широкое распространение и приводит к изгнанию христианской религии как не согласующейся с государственным строем.

Что касается буддизма, то Като, будучи материалистом, да к тому же и националистом, на словах отвергая это учение, добавляет: во-первых, буддизм, несмотря на большой урон, причиненный Японии в прошлом, ассимилируется с древним обычаем страны - "почитанием предков" (это же является содержанием синто, что выводит синто "за пределы религии", к тому же это почитание предков неотделимо от почитания императора, как "отца племени", так думает Като); во-вторых, буддизм в настоящее время пришел в упадок, и нет никаких надежд на его возрождение, поэтому и нет никакой необходимости его устранения^*. И не только это, добавляет Като: "Я вовсе не верующий буддист, поэтому, откровенно говоря, одинаково равнодушен как к процветанию, так и к упадку буддизма, но думаю, если буддизм продолжит свое существование, то это послужит лишь оздоровлению общества, поскольку в буддизме сохранились остатки искренности. Наконец, существует молва о буддизме как о священном учении, созданном выдающейся личностью древности - Буддой, как о нетленном на протяжении многих веков чистом учении, а если это так и есть, то нынешний упадок буддизма лишь показатель общественного падения, что уже говорит о необходимости обновления буддизма"^**.

^* (Като Хироюки. Наш государственный строй и христианство. Гл. 3.)

^** (Като Хироюки. Нищенская сума учения. Гл. "О настоящем и будущем буддизма".)

Безусловно, выступление Като против христианства оснонано не только на его национализме, но и на материалистической точке зрения.

В отличие от Фукудзава Като восхваляет не только науку, но и религию в качестве средства "воспитания" народа, конечно по мере возможности устраняя из этого средства религиозные понятия. Однако в произведении, направленном против христианства, - "Иллюзорный взгляд на мир" его популярное изложение происхождения религии построено не на материалистической основе. В целом это объяснение было значительно ниже уровня знаний о религии того времени. По мнению Като, религия возникла из страха первобытного человека перед явлениями природы, что породило обожествление этих явлений и их почитание; в дальнейшем, когда ум человека немного развился, он познал и милости природы, и тогда представилось, что существуют кроме "устрашающих богов" и "благодатные боги", так появились понятия добрых богов и злых; а как только знания человека еще более прогрессировали, он ограничился "только одним добрым богом", то есть дошел до монотеизма. Для Като остаются совершенно неизвестными социальные условия, определившие возникновение и изменения как религии, так и более раннего анимизма - поклонения духу, которое предшествовало поклонению явлениям природы. Поэтому особенностью его выступления против христианства скорее явился национализм, нанесший сильный удар по пацифизму христиан и по учению, согласно которому император признавался юридическим лицом государства. В этом отношении его дебаты были куда более решительными, чем утверждения Иноуэ Тэцудзиро. Так, Иноуэ считал возможной практическую ассимиляцию христианской религии с государственным строем и в этом плане выступал даже с критикой Като.

Нет необходимости в подробной оценке той роли, которую играл национализм Като. Это ясно само по себе. Он как идеолог абсолютизма выступал против движения за свободу и права народа, утверждал социальное неравенство, провозглашал синто, поставив его "вне рамок религии". К национализму Като, который теоретически начинает оформляться в конце 90-х годов, добавляются империалистические идеи, порожденные этим национализмом. Еще накануне японокитайской войны он выдвигает дилемму: быть ли стране "торговой" или "милитаристской". И приходит к заключению, что "в современных условиях, несомненно, на первое место следует выдвинуть милитаризм, и уже на этой основе на второе место ставится коммерческое государство^*. Это утверждение противостояло убеждениям Фукудзава Юкити, который считал, что для сильного войска нужна богатая страна. И поскольку представляется, что подобный "милитаризм" уже включен в его национализм, то мы имеем основание определить национализм Като как идеологически предшествующий империализму.

^* (Като Хироюки. Полн. собр. статей. Т. I. С. 117.)

4

Таким образом, естественнонаучный материализм Като является социал-дарвинизмом, совершенно ясно связанным со всеми реакционными учениями (которые утверждают социальное неравенство, оправдывают великодержавную политику колониализма, а национализм теоретической основой имеет тот же фундамент, что и нацистский "тоталитаризм").

Разумеется, нельзя сказать, что применение дарвинизма к познанию общества сразу приводит к реакционным выводам. Като признает, что европейская буржуазия, будучи зрелым классом, в результате борьбы с феодальной знатью, то есть в результате буржуазной "борьбы за власть", вместо "морали покорности низов гнету верхов", "рабской покорности добрых сердец домашнего скота", морали, основанной на системе тирании господствующего класса и слепого повиновения подчиненных, создает "мораль подлинного патриотизма, мораль равенства верхов и низов", которая зиждется на "одной прекрасной идее независимости", основанной на сокращении различия между классами, и в области законов и нравственности достигается большой прогресс^*. Подобную идею в эпоху, когда буржуазия еще не овладела политической властью, нельзя назвать реакционной. В книге "Новое учение о правах человека" Като хотя и утверждает в качестве политического идеала "конституционную монархию" и консолидацию "правителей и народа", но это точка зрения так называемого просветительского абсолютизма, и ее никак нельзя назвать реакционной. Поскольку же он оправдывает бюрократический метод состязания (но не борьбы) с буржуазным методом достижения политической власти буржуазии и поскольку этот бюрократический метод дает возможность осуществления крайне ограниченных прогрессивных требований буржуазии, утверждения Като означают всего лишь робкие шаги по линии исторического прогресса.

^* (Като Хироюки. Противоречие в мире природы и эволюция. Лекция 7. Гл. 5. С. 423, 395; Он же. Природа и мораль. Гл. 38-40; Он же. Принципы эволюции морали и закона. Гл. 4; Он же. Борьба на основе прав сильных.)

В этом случае Като хотя и говорит, что в результате "борьбы за власть" и естественного отбора (в применении к обществу) в современном обществе произошли большие изменения по сравнению с прошлым и создалась ситуация, при которой сначала объединились все классы и будто бы появилось общество, где классы становятся его организующими элементами, но одновременно признает, что остается еще беднота, которая составляет так называемый четвертый класс, который не входит в содружество классов, следовательно, даже в просвещенном обществе низший класс народа находится в положении рабов у богачей^*. Даже когда социализм осуществляет меры по ликвидации этого положения, все эти меры остаются почти безрезультатными, и свои надежды люди возлагают на отдаленное будущее^**. Видимо, в представлении Като коммунизм или экстремистский социализм имеют своей целью вообще спокойствие и счастье бедноты, но тогда это не коммунизм, не социализм^***.

^* (Като Хироюки. Противоречия в мире природы и эволюция. С. 295, 235.)

^** (Като Хироюки. Природа и мораль. С. 261.)

^*** (Като Хироюки. Противоречия в мире природы, и эволюция. С. 365.)

Примечание. Като, как известно, рассматривает социализм на основе теории Бентама, по которой социализм представляет высшее счастье многочисленных масс. Думается, что Като не питал особого интереса к познанию социализма. Для него самой важной проблемой государства того времени являлась критика христианской религии.

Однако, если бы Като признавал прогрессивное значение "борьбы за власть" (борьбы за существование класса) против феодального режима, то теоретически допустимо признание им прогрессивной роли буржуазии, если отбросить прогрессивность "борьбы за власть" "четвертого класса" против буржуазии. Фактически среди участников социалистического движения мы находим такого социал-дарвиниста, как Ф. А. Ланге, да еще Каутского, у которого "исторический материализм" построен на основе социал-дарвинизма. И в этом смысле было бы неправильно целиком относить социал-дарвинизм к реакционным учениям.

Но в то же время дарвинизм и вообще биология, примененные к познанию общества, становятся самым пригодным средством отстаивания "морали гнета верхов и покорности низов" в отношениях между классами, между нациями, между государствами, и то, что это сильное средство для утверждения эксплуатации вообще и империализма в особенности, обнаружено уже в предыдущей главе при тщательном рассмотрении теории Като Хироюки. Идеология современного германского фашизма в значительной степени содержит расизм и политический биологизм, и поэтому совершенно не случайно биологизм играет там заметную роль. Маркс подверг сокрушительной критике теорию Ланге, а то, что в учении Каутского об обществе помимо наличия социал-дарвинизма имеется немало и других недостатков, вовсе не представляется вкладом в научное понимание общества.

Социал-дарвинизм и вообще биологический взгляд на общество прежде всего является идеологией буржуазии. И в этом качестве такой взгляд противостоит историческому материализму и по сути своей является идеализмом. Объяснение общественных явлений на основе борьбы за существование (если взять другое выражение - "борьба за власть", от этого суть не меняется) с самого начала ничего не объясняет, ибо это объяснение на основе механической схемы - нарушение и восстановление равновесия, то есть просто наклеивание ярлыка. И когда в отношении тех или иных общественных явлений, общественных процессов говорят, что это результат "борьбы за власть" или же вообще борьбы за существование, то здесь нет ни указания реальных причин этих явлений и процессов, ни выявления присущих им закономерностей. К тому же причина общественных явлений кроется не в природе, а как правильно трактует материализм, причина должна быть общественной и одновременно материальной. Материальные производительные силы общества, которые исторически развиваются, являются как раз такой причиной; подлинно материалистический взгляд на общество, то есть исторический материализм, выявляет движущую силу общественного развития в диалектическом взаимодействии между этими производительными силами и производственными отношениями, которые создаются под воздействием развивающихся производительных сил в качестве общественной формации. При объяснении тех или иных процессов общества необходимо исходить из особенностей производственных отношений, которые создаются в соответствии с уровнем развития производительных сил в каждом данном случае. Только так возможно исследование реальных, конкретных причин явлений и процессов. А когда берут чуждые обществу биологические понятия и на этой основе пытаются объяснить общественные явления, то, естественно, успех невозможен.

Поэтому социал-дарвинизм Като, который исходит из определенного материалистического взгляда на природу и пытается этот материалистический взгляд механически применить к общественным явлениям, механически, схематично, извне применить понятия природы к пониманию общественных явлений, не мог не привести его к идеалистическому мировоззрению, к историческому идеализму.

Как последователь эволюционной философии, Като настаивал на изменении законов, морали, отвергал неизменность, универсальность морали и законов различных эпох и стран, и это по сравнению с законченной метафизикой явилось шагом вперед. Но при всем этом в понимании истории он идеалист, поскольку не раскрыл реальную причину изменения, развития законов, морали и всей культуры.

Такие наивные суждения Като, как, например, отождествление общества и государства, не нуждаются в разъяснении, но то, что он рассматривает отношения между людьми как внутри государства, так и внутри общества под углом зрения эгоизма и производного из него альтруизма, как нельзя лучше свидетельствует о его идеалистическом понимании истории. Именно из-за приверженности к социал-дарвинизму Като оказался не в состоянии понять отношения между людьми как отношения производства и обмена для поддержания жизни людей, как производственные отношения, определяемые производительными силами на определенной ступени исторического развития, вследствие чего у него совершенно отсутствует понятие общественной формации. Вот почему для него история человечества состоит из двух ступеней: первая ступень (нецивилизованная, полуцивилизованная) представляет борьбу за власть правителей против подданных, знати против простонародья, свободных против рабов, мужчин против женщин; вторая ступень - это также борьба за власть, но уже между правителями и подданными, знатью и простым народом, свободными и рабами, мужчинами и женщинами; вот почему в истории человечества главное место занимает вторая ступень как ступень цивилизации, ступень буржуазного общества, где установлено "равновесие" во власти (на самом деле это вовсе не равновесие, особенно в отношениях между правителями и подчиненными, ибо принцип должного равновесия между ними никогда не будет осуществлен)^*. Здесь сказываются остатки влияния в первые годы Мэйдзи европейского либерализма в понимании общества, проступает штриховой портрет Като, который был просветителем.

^* (См.: Като Хироюки. Противоречия в мире природы и эволюция. Лекция 7. Гл. 3, 5.)

Хотя Като был материалистом, но нельзя не напомнить и такие его высказывания, как: "В стране, где нет материального развития, не может быть и развития психического". Или же: "В цивилизации кроме материальных элементов имеются еще элементы нематериальные, только при наличии материальной и нематериальной сторон впервые создается подлинная цивилизация, однако в действительности современная цивилизация на первое место ставит материальную, а нематериальная сторона развивается в качестве приложения к материальной"^*. Как признается сам Като, прежде чем попасть под влияние теоретиков, представлявших общество как органическое тело (Спенсер, Шеффле, Лилиенфельд, а также социал-дарвинист Геккель), он уже находился под влиянием Монтескьё и Бокля, представителей географического материализма, которые были предшественниками упомянутых учений об обществе, поэтому естественно, что в его материализме имеют место и такого рода элементы. Он и историю рассматривал как объект, управляемый силами природы, а то, что в Новое время этот факт постепенно осознается, Като выражает следующим образом: "В прошлом историческая наука... полагала, что все события, которые происходят в нашем человеческом обществе, управляются законами неба точно так, как и события в мире других живых существ - животных и растений, отсюда появилось и представление о том, что расцвет и упадок, как и все другие события общества, управляются небом, но с наступлением Нового времени благодаря большим открытиям ученых появился новый принцип, согласно которому такие факторы природы на территории страны, как климат, степень его влажности, характер почвы, рельеф, географическая широта, продукция, оказывают весьма сильное влияние на расцвет и упадок общества, и на этой основе историческая наука и общественные науки достигают гигантского прогресса"^**. Или вот такое еще суждение относительно влияния географических условий на историю: "Вообще если территория страны представляет континент со значительной береговой линией или же включает острова, расположенные в непосредственной близости, то это приводит к появлению портов, а если к этому добавляются вершины гор, с которых по территории страны текут большие и малые реки, впадающие в морские бухты, то все это содействует цивилизации, но следует знать и о том, что все это идет и не в пользу цивилизации"^***. Далее Като касается не только природных условий в развитии цивилизации Нового времени, но и элементов техники. "В современной цивилизации он перечисляет "четыре материальных элемента": во-первых, железо, во-вторых, взрывные средства, в-третьих, пар, в-четвертых, электричество"^****.

^* (Като Хироюки. Поли. собр. статей. Т. II. С. 261. Ст. "Четыре больших элемента в современной цивилизации".)

^** (Там же. С. 159-160. Ст. "Естествознание и история".)

^*** (Там же. С. 279. Ст. "Корень первоначальной цивилизаций Японии".)

^**** (Там же. С. 253. Ст. "Четыре главных элемента современной цивилизации".)

Однако все эти суждения, будучи беспорядочно разбросанными, не становятся органическими частями его системы. К тому же как географический материализм, так и социал-дарвинизм, представляя натурализм, не могли не скатиться к идеалистическому взгляду на историю, не могли оформиться в качестве систематизированной проблемы, как это было у Фукудзава, когда он выдвинул в качестве единой проблемы почту, паровоз и пароход, печатный станок. У Като совершенно случайно подобраны "четыре важных элемента" современной цивилизации, в то время как у Фукудзава элементы его системы выступают как дар "силы естествознания Нового времени". Так, по мнению Като, история Европы Нового времени "сначала открывает путь материальной цивилизации па основе силы естествознания Нового времени, и если нематериальная цивилизация снова развивается, сопровождая материальную цивилизацию, то сегодня цивилизация становится подлинной благодаря взаимодействию, сплочению двух этих цивилизаций"^*. Но ведь ни географический, ни техницистский взгляд на историю не является материалистическим, поэтому нет необходимости перехода от них к социал-дарвинизму. К тому же географический материализм и техницизм во взгляде на историю у Като совершенно случайны и невыразительны, они не раскрываются в качестве систематического понимания, а то, что социал-дарвинизм целиком используется в качестве принципа системы исторического взгляда, основательно определяется его националистической тенденцией. Като превращает государство целиком в живой организм, борьбу за существование между государствами выдвигает как поучение, и подобные доктрины как нельзя лучше подходят для обоснования его националистического мировоззрения.

^* (Като Хироюки. Полн. собр. статей. Т. II. С. 262.)

Другими словами, все мировоззрение Като, начиная от понимания природы и кончая этикой, в общем и целом, можно сказать, призвано создать теоретический фундамент абсолютизму, национализму, шовинизму.

Несмотря на то что в период Мэйдзи Като явился почти единственным идеологом, который пытался раскрыть в целом, систематически завершить материалистическое мировоззрение, его материализм так и не освободился от традиционного натурализма, он был скорее естественнонаучным, чем философским, теоретико-познавательным (именно поэтому Наказ Тёмин в своем произведении "Еще полтора года" хотя и отрывочно, но более правильно, чем Като, выдвигает проблемы самой философии, к тому же еще более последовательно материалистически разрешает эти проблемы). Но такая особенность материализма Като, как уже отмечалось нами, была неразрывно связана с его политической ориентацией.

Однако сегодня Като как философ почти полностью предан забвению как идеологами той социальной прослойки, представителем которой он был, так и буржуазными философами. В современных условиях материалистическое мировоззрение Като и его антирелигиозные взгляды, хотя и были по своему содержанию значительно извращены с точки зрения его социальной позиции, теперь стали совершенно неприемлемы как для абсолютизма, так и для буржуазии. Ибо в эпоху общего кризиса капитализма, когда важной составной частью культурных мероприятий господствующих классов является усиление пропаганды религии и идеализма, особенно теперь, в условиях крайней напряженности, материализм может стать оружием только трудящихся масс.

Мировоззрение Като было чрезвычайно тесно сплетено с его политической позицией, однако если брать отдельные элементы, сравнительно далекие от этого сплетения, то в современных условиях, которые отличаются культивированием, распространением суеверных, религиозных предрассудков, эти элементы могут послужить просвещению трудящихся.